最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（下稱《《民法典擔(dān)保制度解釋》》）第7條規(guī)定，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第一款所稱善意，是指對相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。

本次普法小課堂將圍繞本條法律規(guī)定展開對公司法定代表人超越權(quán)限為他人提供擔(dān)保的效力問題展開論述，具體如下：

一、對外擔(dān)保決議程序的必要性

《公司法》第16條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議;公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）規(guī)定，為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。

由此可知，不論是關(guān)聯(lián)擔(dān)?！緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)?！窟€是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保【公司為他人提供擔(dān)?！浚夹枰?jīng)過公司決議程序來決定。其中，關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須要經(jīng)過董事會、股東會或者股東大會決議（下統(tǒng)稱“決議機(jī)關(guān)決議”），非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，要看公司章程如何約定。

上述法律規(guī)定是關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保公司決議前置的規(guī)定，是專門針對公司法定代表人提供擔(dān)保的權(quán)限進(jìn)行限制的強(qiáng)制規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為不是法定代表人及其他公司人員所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須經(jīng)過公司決議機(jī)關(guān)決議。如此規(guī)定，實(shí)際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源，相對人在接受擔(dān)保的時候，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)有甄別法定代表人實(shí)施的擔(dān)保行為是否符合公司真實(shí)意思的注意義務(wù)。也就是說，債權(quán)人（即擔(dān)保權(quán)人）只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同符合公司真實(shí)意思，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。

二、關(guān)于公司對外擔(dān)保案件的基本裁判思路

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條一定程度上反映了關(guān)于公司對外擔(dān)保案件的基本裁判思路，主要包括以下幾個方面：

• 有無決議

無決議的，表明法定代表人未經(jīng)公司決策程序?qū)ν馓峁?dān)保，原則上構(gòu)成越權(quán)代表。但若屬于法定例外情形的，即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

有決議的，要看是否為合法合規(guī)的決議。公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東會或股東大會決議；為其他人提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保則看章程如何約定。法定代表人提供的決議符合法律規(guī)定或者章程約定的，擔(dān)保行為對公司發(fā)生效力，反之構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保。

在判斷擔(dān)保合同的效力時，公司決議的存在當(dāng)然是證明公司就對外擔(dān)保行為作出了真實(shí)意思表示的最直接書面證據(jù)。也正因?yàn)榇?，按照公司治理現(xiàn)代化的要求，立法和司法均選擇從公司作出決議作為切入點(diǎn)來規(guī)制公司對外擔(dān)保行為，以確保公司擔(dān)保符合公司真實(shí)意思，防止法定代表人慷他人之慨而損害公司其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。

名詞解釋：

1.越權(quán)代表?！睹穹ǖ洹返?1條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。由此可知，法定代表人享有代表權(quán)，而法定代表人的代表權(quán)限來源于法律及公司章程的規(guī)定，如法定代表人超越了法律或公司章程規(guī)定的代表權(quán)限范圍代表公司從事民事活動，即構(gòu)成越權(quán)代表。

2.越權(quán)擔(dān)保。根據(jù)前述對“越權(quán)代表”的解釋可知，公司法定代表人未經(jīng)公司決議機(jī)關(guān)決議，即代表公司簽署擔(dān)保合同的，法定代表人構(gòu)成越權(quán)代表，向?qū)?yīng)的該擔(dān)保行為即叫做越權(quán)擔(dān)保。

3.法定例外情形，在本文第四部分作細(xì)解釋，在此不做贅述。

• 對于越權(quán)擔(dān)保行為的處理

要看相對人是否為善意來確定擔(dān)保行為的效力。相對人善意的，構(gòu)成表見代表，擔(dān)保行為對公司發(fā)生效力；相對人非善意的，擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力。

名詞解釋：

1.善意。指的是相對人（即擔(dān)保權(quán)人）對法定代表人超越代表權(quán)限這一事實(shí)是不知情的。需要注意的是，司法實(shí)踐中，除了法定例外情形的幾種情況外，若擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時未審查擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議，即被認(rèn)定為“非善意”。

值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條規(guī)定，相對人要對擔(dān)保企業(yè)公司決議進(jìn)行合理審查。合理審查即要求，要審查股東或者董事的身份是否屬實(shí)，在關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決等基本情況。做到了合理審查，擔(dān)保行為即對擔(dān)保企業(yè)發(fā)生效力。至于擔(dān)保企業(yè)以股東會決議系法定代表人偽造或者變造的、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)等事由主張擔(dān)保權(quán)人非善意的，法院一般不予支持，但擔(dān)保權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以上情況的除外。

司法實(shí)踐中，相對人善意與否以相對人是否盡到了合理審查義務(wù)為裁判標(biāo)準(zhǔn)，而相對人是否盡到了合理審查義務(wù)以相對人是否留存擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議等相關(guān)證據(jù)為基本裁判依據(jù)。

2.表見代表。與越權(quán)代表相似，表見代表是指法定代表人超越法人賦予的代表權(quán)限實(shí)施了民事行為，善意相對人基于一定客觀事實(shí)有正當(dāng)理由相信其具有代表權(quán)限，該法定代表人所代表法人實(shí)施的行為有效?！纠纾簱?dān)保企業(yè)提供了一份股東會決議，決議上有該公司所有股東的簽字，但所有簽字都是該公司法定代表人違法代簽的，擔(dān)保權(quán)人對違法代簽字的事實(shí)不知情，收到該份股東會決議即可認(rèn)定為擔(dān)保企業(yè)的法定代表人有權(quán)代表擔(dān)保企業(yè)簽訂擔(dān)保合同】

（三）要根據(jù)擔(dān)保行為的效力確定責(zé)任

構(gòu)成表見代表，對公司發(fā)生效力的，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；反之，擔(dān)保行為盡管對公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任，但仍要承擔(dān)締約過失責(zé)任。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第一款規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人具有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前所述，擔(dān)保權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時未審查擔(dān)保企業(yè)的決議機(jī)關(guān)決議，即被認(rèn)定為“非善意”，在此情況下，司法實(shí)踐通常會認(rèn)定擔(dān)保權(quán)人（即債權(quán)人）存在過錯，擔(dān)保人亦存在過錯【包括但不限于內(nèi)部管理存在缺陷等問題】，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任，即對于債權(quán)人主張的要求擔(dān)保人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，擔(dān)保人承擔(dān)該費(fèi)用二分之一的賠償責(zé)任。

名詞解釋：

締約過失責(zé)任。也稱為先契約責(zé)任或者締約過程中的損害賠償責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方違背誠實(shí)信用原則或相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致合同未成立或不生效的，由此給完全信賴的另一方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?/font>500條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任的三種情形：1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；3.有其他違背誠信原則的行為。

三、特殊情形的處理，即僅有執(zhí)行董事的公司，是否仍然需要董事會決議

《公司法》第50條規(guī)定，股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可以設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會。執(zhí)行董事可以兼任總經(jīng)理。執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定。

由此可知，股東人數(shù)較少的或者規(guī)模較小的公司可以不設(shè)董事會，自然談不上董事會決議的問題。此時，鑒于執(zhí)行董事的職權(quán)由公司章程規(guī)定，如公司章程規(guī)定執(zhí)行董事享有相當(dāng)于董事會職權(quán)的，執(zhí)行董事當(dāng)然有權(quán)決定是否提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保；如章程對此并無規(guī)定，或者規(guī)定其并無相當(dāng)于董事會職權(quán)的，根據(jù)章程規(guī)定不能對抗善意相對人的法理，該執(zhí)行董事簽字仍然具有相當(dāng)于董事會決議的效力。問題是，在執(zhí)行董事本身就是法定代表人的情況下，僅有其作為法定代表人的簽字，而無作為執(zhí)行董事身份的簽字，此時能否認(rèn)定其行使了相當(dāng)于董事會的職權(quán)？對此存在不同理解。但從尊重公司治理結(jié)構(gòu)，維護(hù)公司擔(dān)保制度的角度出發(fā)，一般傾向于認(rèn)為，其仍然需要以執(zhí)行董事身份另行簽字，否則不能認(rèn)為具有相當(dāng)于董事會決議的效果。即僅有執(zhí)行董事的公司，在對外擔(dān)保時，仍需要提供執(zhí)行董事簽字的董事會決議。

四、公司對外擔(dān)保時，無需決議機(jī)關(guān)決議的例外情形

《民法典擔(dān)保制度解釋》第8條規(guī)定，有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。

在公司審判實(shí)務(wù)中，由于立法規(guī)定不明確、司法裁判規(guī)則不統(tǒng)一，公司在為他人提供擔(dān)保方面，沒有經(jīng)公司決議而徑行對外擔(dān)保的情況普遍存在。在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)情況，對公司法定代表人所提供的擔(dān)保，如果案件事實(shí)表明該擔(dān)保是為了公司的利益，就可以認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示。如果司法僅因?yàn)楣緵]有做出決議就認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不僅會擾亂已安定的公司交易秩序，也容易滋長公司惡意逃避擔(dān)保責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨峡紤]，對于公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意等情形，本條明確屬于公司決議的例外情形。之所以對以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司以及開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)規(guī)定決議豁免，原因是以擔(dān)保為業(yè)的公司不屬于《公司法》第16條的調(diào)整范圍。

需要重點(diǎn)說明的是，除本條規(guī)定的三種公司決議例外情形，在公司為他人提供擔(dān)保領(lǐng)域，不存在其他任何公司決議例外事由，需從嚴(yán)把握。